Soy yo de nuevo,

Mientras pasaba la aspiradora, pensé que estaría bueno volver a trabajar algunos de los temas de la última entrega. No sé si fue el aire fresco o el solcito de la mañana, pero algo se ordenó en mi cabeza. Esos momentos medio insustanciales —en los que una se pone a limpiar sin pensar mucho— a veces traen claridad. Así que aprovecho que tengo un rato y que las ideas todavía están frescas para sentarme a escribir, antes de que se me escapen. No quiero abrir mil pestañas, ni leer mails, ni caer en el loop de cosas pendientes: solo dejar esto acá, como una forma de seguir la conversación.

La vez pasada me divertí bastante diseccionando la polémica Bencardino–Ciruelo como si fuera una autopsia cultural: comparando imágenes, detectando falacias y, de paso, riéndome un poco de nuestra facilidad para indignarnos en masa. Si no leíste ese primer ensayo, te invito a hacerlo antes de seguir: lo de hoy es su segunda parte. Menos CSI del dragón, más espejo frente a nosotros mismos.

Porque seamos sinceros: el asunto “¿plagio, inspiración, cover, re-versión, whatever?” es fácil de captar. Ponés las dos imágenes lado a lado y hasta un distraído nota la semejanza. Eso no es lo que me preocupa.

Lo que me enoja —y confieso, me frustra bastante— es la pobreza del debate público que vino después. La velocidad con la que las discusiones dejan de ser sobre obras y contextos para transformarse en un ring de insultos, etiquetas fáciles y lealtades tribales dignas de tribuna de fútbol.

Y ahí está el verdadero material de esta entrega: no tanto la pintura en la sala púrpura del MALBA, sino el reflejo incómodo de cómo discutimos (o, mejor dicho, cómo no sabemos discutir) cuando se enciende un escándalo cultural.

Inés Piñero, impresión tipográfica sobre papel, 2025

El nuevo catálogo ampliado de falacias y sesgos

Si algo me quedó claro después de la tormenta digital alrededor del caso Bencardino–Ciruelo es que no faltan opiniones, pero sí faltan argumentos. Y no lo digo desde un pedestal de superioridad intelectual; lo digo con pesar.

Escuché frases de gente muy inserta en el circuito del arte contemporáneo: personas que ocupan roles de legitimación, enseñanza o curaduría. Y eso me apenó profundamente. Porque si vinieran de alguien que jamás pisó un museo, todavía podría atribuirlo a la falta de familiaridad con ciertos debates. Pero cuando provienen de agentes del propio campo… lo que muestran es un déficit crítico grave.

Aclaro también algo que me parece fundamental: cualquier tipo de violencia es nefasta, venga de donde venga y vaya a donde vaya. Sobre todo en casos donde lo provechoso sería debatir con altura. El arte no debería ser un campo de agresiones, sino de discusión razonada.

Por eso, me parece valioso detenernos a desmenuzar —una por una, y si, otra vez— las falacias y sesgos que circularon. Este es, en cierto modo, un catálogo ampliado de las trampas mentales en las que caemos cuando intentamos discutir sobre arte… y terminamos peleando como en tribunas.

Ad hominem insultante

Ejemplo:

“Los fans de Ciruelo son todos vírgenes que viven con los padres”.

Acá no se discute la obra ni el señalamiento de similitudes: se agrede a las personas que defienden a Ciruelo en su vida privada o sexual, como si eso tuviera relevancia para el caso.

Contraejemplo: una crítica válida sería: “Muchos fans de Ciruelo hablan desde el afecto por su obra, lo que puede sesgar su juicio sobre el caso”. Esa observación apunta a un sesgo real (el afectivo), no a la vida íntima de quienes opinan.

Falacia genética

Ejemplo:

“Ciruelo es cis hetero, entonces lo que dice es violencia contra Carrie que es no binarie”.

Acá se invalida un argumento por el origen (la identidad de género del hablante), no por su contenido.

Contraejemplo: sería válido decir: “En un contexto histórico donde voces no binarias están invisibilizadas, hay que prestar atención a cómo se da este debate”. Eso enmarca el análisis en una dimensión social sin anular automáticamente lo que el otro dice.

Ad populum (apelación a la masa)

Ejemplo:

“Todo el mundo sabe que Ciruelo está sobrevalorado”.

Que algo lo diga “todo el mundo” no prueba nada. La verdad no se decide por mayoría, y la valoración de un artista no depende de un plebiscito en Instagram.

Contraejemplo: sí es legítimo decir: “En los últimos años, parte de la crítica ha discutido si el lugar de Ciruelo en la historia del arte argentino está sobredimensionado en comparación con otros ilustradores”. Acá se trae evidencia de un debate crítico, no un simple rumor colectivo.

Ad hominem inverso / ad personam positivo

Ejemplo:

“Carrie es joven, queer, emergente, entonces todo lo que hace merece defensa automática”.

Lo opuesto a atacar: blindar a alguien por sus características identitarias o generacionales. Pero, otra vez, la validez de una obra no depende de quién la haya hecho, sino de cómo está hecha y cómo se presenta.

Contraejemplo: un análisis válido sería: “Carrie forma parte de una generación queer que trabaja con apropiación como gesto político; eso abre otra capa de lectura”. Acá se vincula identidad con práctica artística, sin usarlo como excusa absoluta.

Reducción al ridículo (strawman)

Ejemplo:

“Lo único que hace es robar”.

Esto reduce toda la práctica de Bencardino a una caricatura: la de un ladrón. La apropiación es una estrategia legítima en el arte, que puede hacerse de forma más o menos transformadora, más o menos acreditada. Reducirlo a “robo” evita discutir esos matices.

Contraejemplo: sería válido plantear: “En esta obra, el grado de transformación parece mínimo, lo que acerca más la operación a una copia que a un homenaje”. Acá se entra al terreno de análisis formal, no del insulto.

Sesgo de afinidad tribal

Ejemplo:

“Si la obra está en el MALBA, debe ser arte contemporáneo válido”

vs.

“Si lo defiende un fandom de ilustradores, debe ser kitsch sobrevalorado”.

Ambos extremos reflejan la lógica tribal: museo vs. fandom, ilustración vs. arte académico. Se defiende o se ataca según la pertenencia al grupo, no según el caso en sí.

Contraejemplo: una crítica lúcida diría: “El MALBA decidió legitimar esta obra, lo que abre la pregunta de cómo las instituciones museísticas definen qué prácticas de apropiación son admitidas y cuáles no”. Eso cuestiona la institución sin caer en la lealtad tribal.

Sesgo de circulación

Este es más sutil: el público de un museo no es el mismo que el de una galería comercial ni el de Instagram. Cada ámbito condiciona qué se ve y cómo se interpreta. En un museo, la obra se lee como parte de un discurso curatorial; en una galería, también como un bien de mercado; en Instagram, como un contenido en scroll.

Ejemplo de sesgo:

“La gente que comenta en redes no entiende nada de arte”.

El problema no es tanto de “entender o no”, sino de dónde circula la obra y qué expectativas tiene ese público.

Contraejemplo: sería más justo decir: “Los distintos públicos leen la obra de modos distintos; el desafío es que la institución haga que su sentido sea comprensible incluso fuera del círculo especializado”.

Leer todas estas frases y más en redes no me sorprendió, he leído cosas peores. Lo que sí me impactó fue escucharlas en boca de personas que participan activamente en el circuito del arte contemporáneo. Ahí ya no hablamos de desconocimiento, sino de una falta de herramientas críticas —o peor aún, de pereza intelectual. Y eso duele, porque el arte necesita debates complejos, no trincheras ni insultos.

¿Pero por qué nos desviamos tanto?

Hay algo profundamente humano en todo esto: cuando sentimos que nos atacan, la primera reacción del cerebro no es reflexionar, sino defenderse. Es casi biológico. Da lo mismo si el ataque es real, imaginado o simbólico: la mente se activa en modo trinchera.

Ese modo trinchera despierta el conocido sesgo de confirmación. En lugar de abrirnos a datos que contradigan lo que creemos, buscamos con lupa todo lo que refuerce nuestra posición previa. Así, quien ya simpatizaba con Ciruelo encuentra pruebas de que fue plagiado; quien ya admiraba a Bencardino construye teorías para justificar la apropiación. Nadie quiere cambiar de equipo a mitad del partido.

A esto se suma la disonancia cognitiva: la incomodidad que sentimos cuando algo desafía nuestras creencias. Si mi amiga, colega o artista favorita está acusada, aceptar que tal vez cometió un error me resulta tan perturbador que prefiero inventar una explicación: “Los fans de Ciruelo son todos vírgenes resentidos” o “Ciruelo es cis hetero, seguro agrede a Carrie por prejuicio”. Frases que alivian la tensión psicológica, aunque desvíen la discusión del tema central.

Como si fuera poco, aparecen las redes sociales, que no premian el análisis pausado, sino la reacción inmediata. Un buen argumento crítico recibe menos atención que un comentario ingenioso (o cruel) en mayúsculas. Los algoritmos no distinguen entre falacia y evidencia: solo miden el alcance. ¿Resultado? Se amplifica la parte más caricaturesca de la polémica.

Así, en cuestión de horas, el eje se desplaza. Lo que podría ser un debate sobre qué grado de transformación admite una obra o cómo se acredita una referencia se convierte en un ring de frases como “virgen”, “cis” o “sobrevalorado”. El problema ya no es la obra: es el honor de las tribus.

TLDR; nos desviamos tanto porque la mente busca defenderse antes que entender, y las plataformas digitales convierten esa defensa en espectáculo. Una combinación explosiva: nuestro instinto primitivo amplificado por un scroll infinito.

El agujero negro del lenguaje

Mi preocupación central no es el plagio en sí —ese debate es relativamente sencillo—, sino algo más profundo: no sabemos argumentar ni expresarnos críticamente. Y no hablo solo de quienes comentan en redes desde el anonimato, sino también de voces insertas en el propio circuito del arte, lo cual agrava todavía más el problema.

Cuando no hay herramientas para discutir, aparecen huecos de significado. En esos huecos, los insultos reemplazan a las razones y las etiquetas reemplazan a las ideas. “Virgen”, “cis”, “sobrevalorado”, “ladrón”: proyectiles lanzados para herir, no para aclarar. Cada palabra actúa como cortina de humo que evita analizar lo realmente importante: ¿qué hace la obra con la imagen apropiada?, ¿cómo se acredita?, ¿qué efecto genera en el nuevo contexto expositivo?

Lo más grave es que, en ese vacío argumentativo, todo se malinterpreta. Una observación puntual sobre la necesidad de crédito visible puede transformarse en “ataque misógino”. Una defensa de la práctica de la apropiación puede leerse como “validación de la impunidad”. El sentido se deshace porque no hay suelo firme de discusión, solo trincheras emocionales.

Y así, lo que podría haber sido un debate enriquecedor sobre la relación entre original y apropiación, sobre la función del museo frente al archivo de imágenes, sobre los límites entre homenaje y plagio, se convierte en una guerra cultural de slogans. Se pelea con banderas, no con ideas.

Lo resumiría así: el problema no es si Carrie plagió o no. El problema es que no sabemos cómo discutirlo sin reducirnos a tribunas de fútbol. Y esa falta de lenguaje crítico es, sin dudas, el verdadero escándalo.

Hacia una gimnasia crítica

Después de todo este revuelo, lo que me queda claro es que necesitamos algo más que indignación instantánea: necesitamos entrenamiento crítico. No para volvernos fiscales más rápidos en redes, sino para aprender a reconocer una falacia cuando aparece, a identificar un sesgo cuando nos atrapa, a debatir sin que el insulto ocupe el lugar del argumento.

Me encantaría que la próxima vez que estalle un caso así —porque va a volver a pasar, siempre pasa— tengamos más herramientas. No para cancelar mejor, sino para pensar mejor. Que al lado del gesto de indignación automática se active otra costumbre: la de preguntar, analizar, desarmar la discusión con precisión.

Porque, al final, lo que más miedo debería darnos no es el plagio en sí… sino que nos acostumbremos a discutir sin pensar.

📸 Instantánea #6: Cómo discutir sin pensar